Почему ваши голоса Terra и выбор валидаторов действительно имеют значение (и как сделать их правильно)

Эй!

Я не шучу, когда говорю, что управление — это секретная «трубопроводная система» любой экосистемы блокчейна, и Terra не является исключением.

На первый взгляд это выглядит как набор технических терминов — предложения, подсчеты и загадочная токеномика — но это влияет на все, от обновлений цепочки до вознаграждений за стейкинг и потоков IBC.

Мой инстинкт подсказывал мне, что это нереально, но потом я увидел, как голосование сообщества изменило ключевой параметр и реальные деньги переместились между цепочками, и это изменило мое мнение.

Дело в том, что если вы делаете ставку и не голосуете, вы передаете принятие важных для вас решений посторонним людям, а это может быть очень и очень важно.

Серьезно?

Да, серьезно — ваш голос является сигналом, и валидаторы действуют в соответствии с этими сигналами, которые со временем усиливаются.

С одной стороны, делегаторы часто сосредотачиваются только на APY и времени безотказной работы, хотя на самом деле существует более широкий набор рисков, которые необходимо учитывать.

Сначала я думал, что самое простое правило — “выбирать максимальное время безотказной работы”, но потом понял, что важны также согласованность управления, структура комиссионных, репутация в сообществе и межсетевое поведение.

Что-то не так было в том, чтобы поощрения заставляли людей принимать плохие долгосрочные решения.

Эй!

Позвольте мне немного отступить и рассказать вам короткую историю.

Однажды я делегировал полномочия валидатору с отличным временем безотказной работы и ярким брендингом, и через два месяца они проголосовали за предложение, которое в основном благоприятствовало небольшой группе, и это решение ослабило стимулы сети.

Это было небольшое действие, но его последствия были значительными: параметры моста IBC были скорректированы, математика вознаграждений изменена, а менее опытные стейкеры остались в недоумении.

Я предвзятен, но эта часть меня раздражает, потому что управление должно быть прозрачным и подотчетным, а не неожиданным откровением.

Хм…

Если вы находитесь на орбите Cosmos/Terra и вас волнуют переводы IBC или безопасность стейкинга, вам следует думать как стюард, а не как краткосрочный трейдер.

Это означает проверку предложений валидаторов, чтение обсуждений и, иногда, участие в Discord-звонках, чтобы задать прямой вопрос.

Хорошо, так вот что: такие инструменты, как инструменты для просмотра предложений в цепочке и форумы по управлению, дают вам необходимый контекст, и несколько минут в неделю позволяют избежать участия в плохом кворуме.

О, и кстати... такая мелочь, как неправильно прочитанный заголовок предложения, может привести к прискорбным голосованиям.

Эй!

Выбор валидатора — это не просто математика, это человеческое суждение, основанное на технических сигналах.

Конечно, обратите внимание на комиссионные ставки и время безотказной работы, но также спросите: быстро ли они реагируют? Сообщают ли они о своей философии голосования? Известны ли они тем, что используют безопасную инфраструктуру?

С одной стороны, низкая комиссия привлекательна для APY, а с другой — она иногда маскирует небрежность или низкую маржу, что приводит к урезанию безопасности.

Сначала я отдавал предпочтение игрокам, предлагавшим выгодные условия, но затем переориентировался на валидаторов, которые демонстрировали стабильное участие в управлении и ответственное поведение в рамках IBC.

Серьезно?

Да, участие имеет значение, потому что валидаторы являются стражами политики цепочки, а их голоса составляют основу результатов управления Terra.

Является ли валидатор технически избыточным? Возможно. Хотя на самом деле слишком большое количество валидаторов, голосующих одинаково, концентрирует власть, и это представляет собой риск на практике.

Моим рабочим правилом стало: диверсифицировать валидаторы с разными философиями управления, не упуская из виду показатели децентрализации.

Звучит придирчиво, я знаю, но именно этот придирчивый подход сохранил мою долю, когда в сообществе произошло спорное обновление.

Эй!

Теперь о инструментах — есть практичный способ обеспечить более безопасную ставку и более плавные переводы IBC, который я использую постоянно.

Первый шаг: безопасное управление ключами. По возможности используйте аппаратные кошельки и храните свои ключи для подписи в изолированном месте.

Второй шаг: выберите кошелек, который обеспечивает баланс между пользовательским опытом и суверенитетом, чтобы ваши подписи по управлению были обдуманными, а не случайными.

Вот настоящая рекомендация, которую я даю друзьям: используйте расширение кошелька Keplr, когда вы взаимодействуете с браузером на настольном компьютере, потому что оно предлагает подробный предварительный просмотр транзакций и привычный интерфейс пользователя.

Хм…

Keplr не идеален, и я не уверен, что он подходит всем, но он снижает количество случайных утверждений и делает переводы IBC более прозрачными для новичков.

Он легко подключается к цепочкам семейства Cosmos и показывает вам, сколько именно комиссий и газа потребует голосование по управлению или перевод токенов, прежде чем вы подпишете.

Мой инстинкт подсказывал, что большая ясность UX уменьшит количество ошибок в управлении, и данные, которые я видел, подтверждают это — меньше случайных голосов, меньше неправильно направленных пакетов IBC.

Серьезно, это небольшое трение — особенность, а не недостаток.

Эй!

Поговорим о «красных флажках» при выборе валидаторов.

Первый признак: непрозрачное управление — расплывчатые заявления, отсутствие публичного обоснования голосования или внезапные изменения идеологии без диалога с сообществом.

Второй признак: частые инциденты, приводящие к пропущенным блокам или простоям, и третий признак: чрезмерная концентрация — крупные монолитные доли, угрожающие децентрализации.

С другой стороны, валидаторы, которые публикуют обоснования голосования, публикуют отчеты о сбоях и поддерживают корректную обработку IBC, заслуживают премии.

Вот в чем дело.

Делегирование — это не одноразовое действие.

Следите за предложениями, и если что-то выглядит подозрительно, обратитесь к валидатору и попросите его объяснить свое решение, прежде чем отдавать свой голос.

Сначала я думал, что общественные дебаты — это просто шум, но потом я увидел, как одна четкая мысль повлияла на большинство и предотвратила вредное изменение параметров.

Честно говоря, это было похоже на гражданский момент в криптовалюте, и я решил потратить время на то, чтобы прочитать эти темы.

Вау!

Практические шаги, которые вы можете предпринять на этой неделе: подпишитесь на RSS-канал Terra governance или каналы Discord, установите напоминание в календаре о сроках подачи предложений и ежеквартально проверяйте своих валидаторов.

Также переоцените распределение делегированных полномочий — распределите их как минимум между тремя валидаторами, чтобы снизить риск контрагента, но не настолько, чтобы потерять значимый вес голоса.

С одной стороны, большее количество валидаторов способствует децентрализации. С другой стороны, слишком малые ставки на одного валидатора ослабляют ваш голос и приводят к увеличению совокупных комиссий.

Цель заключается в балансе, а не в максималистском мышлении.

Эй!

Совет по IBC: выбирайте валидаторов, которые внимательно относятся к жизненному циклу межсетевых пакетов и защите от повторного воспроизведения, поскольку небрежное обращение может привести к задержкам переводов или атакам повторного воспроизведения.

Не все валидаторы одинаково относятся к IBC, и когда обновление цепочки затрагивает модули IBC, вам нужны валидаторы, которые четко сообщают о планах миграции.

Мои предпочтительные валидаторы проводят репетиции обновлений и предоставляют делегаторам четкие сроки — это успокаивает и практично.

Я не говорю, что вам следует избегать небольших валидаторов, но обращайте внимание на прозрачность и историю ответственного межсетевого поведения.

Вау!

Хорошо, вот окончательный практический чек-лист: проверьте время работы и историю сокращений, ознакомьтесь с последними результатами голосования, просмотрите каналы связи и подтвердите настройки мультиподписи или аппаратного ключа для оператора.

Потратьте немного времени, чтобы понаблюдать, как ваши валидаторы голосуют по незначительным предложениям, прежде чем появятся крупные — это недорогой способ проверить их на месте.

И, пожалуйста, не относитесь к управлению как к фоновому шуму; в масштабе делегации являются коллективным голосом, который формирует протокол.

Мой инстинкт подсказывает мне, что сообщества с активными, информированными делегатами создают более сильные и устойчивые цепочки.

Краткое руководство — использование расширения кошелька keplr для более безопасного голосования по вопросам управления

Используйте расширение кошелька keplr для четкого предварительного просмотра транзакций, подтверждения точного идентификатора предложения и вашего варианта голосования, двойной проверки оценок газа и комиссии, а также никогда не подписывайте из незнакомой сетевой командной строки.

Эй!

Заключительная мысль: участие в управлении — это способ превратить пассивное владение в ответственное управление.

Это может показаться пустой тратой времени, но когда вы видите, как голосование по вопросам управления сохраняет справедливую экономику или предотвращает некачественное обновление, вы понимаете ценность осознанного делегирования полномочий.

Честно говоря, это доставляет такое удовлетворение, какого никогда не дает ожидание колебаний цен — это и создание сообщества, и работа над политикой, и управление рисками в одном флаконе.

Я оставляю вам небольшой совет: прочитайте одно предложение на этой неделе и отдайте осознанный голос. Это важно.